Бронницкие НОВОСТИ

Как известно из послужного списка А.А.Пушкина–внука, он родился в семье старшего сына поэта – Александра. После окончания Пажеского корпуса юноша недолго прослужил в 44-м Нижегородском драгунском полку. Однако, по состоянию здоровья молодой офицер вынужден был прервать военную карьеру. С молодой женой Ольгой, урожденной Решетовой, он поселился в усадьбе Малое Ивановское Бронницкого уезда.

Затем Александр Александрович-внук 1 ноября 1890 года был утвержден в должности земского начальника 2-го участка Бронницкого уезда, а 25 мая 1892 года он перешел служить в 5 земский участок в той же должности. Так как А.А.Пушкин-внук был избран председателем Бронницкой уездной земской управой, то 29 ноября 1897 он был уволен с должности земского начальника. Выполнял обязанности председателя управы внук поэта до конца жизни (кроме четырехлетнего перерыва).

О том, какой большой вклад он внес за это время в развитие Бронницкого уезда, хорошо известно из предыдущих публикаций сотрудников музея. А в этот раз мы расскажем о предшествующей деятельности Александра Александровича в качестве земского начальника: сначала 2-го, а затем 5-го участков, а именно: с 1 ноября 1890 по 29 ноября 1897 года.

Среди обнаруженных архивных источников есть такие, которые отражают самое начало гражданской службы Александра Пушкина-внука. Это, прежде всего «Отчет о деятельности уездного съезда за 1891 год» и «Отчет о деятельности земских начальников по делам уголовным, гражданским, административным и волостных судов за 1891 год». Эти два дела свидетельствуют о его работе в самый первый год службы земским начальником 2-го участка Бронницкого уезда.

В этой связи важно отметить, что «Отчет о деятельности уездного съезда за 1891 год» был подписан С.Ланским, который в те годы был председателем земской управы. Именно он способствовал офицеру в отставке, внуку А.С.Пушкина, занять должность земского начальника. В вышеназванном документе, представленном в Московское губернское присутствие 24 марта 1892 года, отразилась работа земских начальников всех пяти участков Бронницкого уезда. Из сводной таблицы мы узнали, что в 1891 году на рассмотрение уездного съезда поступило 144 дела, из которых 12 – нерешенных в 1890 году. В данном сводном отчете по всему уезду есть графа под названием «Число дел по жалобам на постановления земских начальников согласно ст.64 Положения о земских участковых начальниках». Именно из этого пункта нам стало известно, что по второму участку рассматривалось 6 дел, в которых крестьяне жалуются на решение земского начальника. Отметим, что по 1-му участку таких жалоб было 2, по 3-му – 17, по 4-му – 7, по 5-му – 5.

Поясним, если решения уездного съезда, в котором заседали все начальники, не устраивало крестьян, то они имели право обжаловать их в губернском присутствии. Из Бронницкого уезда этим правом воспользовались 12 человек. Кроме того, в «Отчете» было указано, что на съезде было рассмотрено 17 дел «с увольнением от должности» и 2 – «с преданием суду». На 1 января 1892 года осталось не рассмотренными 3 дела. По сравнению с 1890 годом съезд в 1891 году сработал намного лучше. Всего в отчетном году состоялось 36 заседаний, из них 12 – административных и 22 – распорядительных.

Таким образом, бывая регулярно на совещаниях уездного съезда, А.А.Пушкин–внук, в 1891 году приобрел бесценный опыт работы в должности земского начальника 2-го участка Бронницкого уезда. Ведь работа среди коллег, на съезде, помогала ему быстрее понять смысл этой деятельности. Но еще больший опыт и знания он получил, работая самостоятельно с волостными судами, выезжая на места в волости, выслушивая крестьян и их жалобы.

Эта его служба отражена в «Отчете о деятельности земских начальников по делам уголовным, гражданским административным и волостных судов по уездам Богородскому, Бронницкому и Верейскому за 1891 год». В вышеназванном сводном документе мы нашли отчет А.А.Пушкина за первый год его службы. Он состоит из трех частей: административной, уголовной и гражданской. По части административной в течение года поступило 72 дела. Из них 10 – перешло с предыдущего, 1890 года.

Какие по характеру дела относились к административным? Это, прежде всего, жалобы крестьян на административных лиц. Таких дел к начинающему земскому начальнику поступило – 31. В этот же административный раздел вошли 4 дела по приговорам волостных судов и сельских сходов.

Рассматривал и утверждал Александр Александрович и вопросы о продаже имущества малолетних детей. В отчетном году таких вопросов было два. Всего одно дело поступило к нему по вопросу удаления и непринятия в общество порочных членов. В административном разделе отчета, кроме вышеназванных, земский начальник второго участка Бронницкого уезда решал вопросы по надзору за мирским капиталом и кредитными установлениями, по строительной части, по семейным разделам, по прочим делам.

Учитывалось в отчете также число разбирательств и местных дознаний, проведенных А.А.Пушкиным-внуком вне камеры земского начальника. Их в общей сложности было – 12. В обязанности данного должностного лица входила и ревизия волостных судов. Таких проверок он провел 24. В первый год службы Александр Александрович встретился и с таким явлением как растрата казенных денег в сумме 512 руб. 43 коп. Все вышеназванные дела относились к административным.

Второй раздел отчета за 1891 год посвящен уголовным делам. Всего их числилось – 62. Из них 23 дела не были решены в 1890 году и перешли на следующий год. Таким образом, новых уголовных дел в 1891 году поступило 39.

Но чаще всего земскому начальнику приходилось разбираться с жалобами частных лиц. За год их поступило – 45. Также поступали сообщения и от должностных лиц. В отчетном году их было – 16. И еще в отчете указано уголовное дело под названием «По непосредственному усмотрению». Оно было в 1891 году одно. Решения, которые выносились по разбираемым делам, делились на три категории: окончательные, неокончательные и оконченные примирением.

В пушкинском отчете указано, что окончательных было 29 дел, неокончательных – 20 и окончено примирением – 4. Как и в случае с административными делами, крестьяне могли обжаловать решение земского начальника и по уголовным делам. Волостные суды тоже выносили решения по мелким уголовным делам. А земские начальники утверждали или не утверждали их решения.

А.А.Пушкин-внук утвердил 6 приговоров волостных судов по 2-му пункту 31 ст. Временных правил. А из семи решений с телесными наказаниями он утвердил – 4, а 3 – заменил. На 1 января 1892 года из 62 уголовных дел осталось нерешенными – 9.

Третий раздел отчета посвящен делам гражданским. Их оказалось – 28. Из этого числа 7 – перешли с 1890 года. Число решённых дел – 13. Из этих тринадцати окончательно решённых – 12, а не окончательно – 1. Примирением было окончено 5 дел. Еще А.А.Пушкин разбирал 2 дела предварительного исполнения решений. Указаны в отчете и другие сведения.

Всего же за 1891 год земский начальник 2-го участка Бронницкого уезда рассмотрел 172 дела. Таким образом, становится понятной фраза из письма родной сестры Александра – Веры: «Саша теперь в Ивановском. Он зовёт нас к себе, но ведь он постоянно занят, много в разъездах…»

Конечно, он не сидел в имении Малое Ивановское, а работал: ездил по селам, волостям, в Московское присутствие, в Бронницы на заседания уездного съезда и т.д. И, как мы можем догадаться, работа эта была сложная. Нужно было знать статьи законов, вникать в обстоятельства дел, касающихся судеб людей.

Так, например, чтобы добиться для крестьян отсрочки выплат недоимок, А.А.Пушкин-внук, теперь уже контролирующий пятый участок, должен был обследовать селения Троице-Лобановской, Лобановской, Жирошкинской, Салтыковской и Рождественской волостей. В них, в общей сложности, насчитывалось 99 селений, в которых проживала 11951 ревизская душа.

Это оказался самый большой объем работы среди всех участковых земских начальников. Сравним: 1-й участок: сел – 14, ревизских душ – 1972; 2-й участок: сел – 29, ревизских душ – 7757; 3-й участок: сел – 36, ревизских душ – 6003; 4-й участок: сел – 61, ревизских душ – 5832. По распоряжению Московского губернского присутствия, эту объемную работу все земские начальники должны были закончить к 1 января 1896 г. Но, судя по документам, обследование селений на предмет представления крестьянам отсрочек в уплате недоимок затянулось.

Заметим, что данную работу земские начальники, в том числе и Александр Александрович, проводили в соответствии с законом от 7 февраля 1894 г. Но тут вышел новый документ из-под пера законодателей от 13 мая 1896 г. «О мерах к облегчению сельским обывателям всех наименований уплаты выкупного долга». Поэтому Бронницкий уездный съезд обратился к Московскому губернскому присутствию 20 июня 1896 года за разъяснением, нужно ли дальше продолжать обследование селений по закону от 7 февраля 1894 года, «так как с применением… последнего закона, все предшествовавшие рассрочки и отсрочки потеряют значение».

Многим крестьянам, на основании собранных сведений земским начальником 5-го участка, Московское губернское присутствие предоставило льготу. Но в документах зафиксирован случай, когда крестьянам села Покровское 2-й части, имевшим к 1895 году недоимку в сумме 5 рублей, не дали рассрочку по платежам. Более того, крестьяне села Покровское 1-й части обратились в вышестоящую инстанцию с жалобой, что неправильно зачислены их платежи за 2-ю часть. И Московское губернское присутствие 30 октября 1896 года предложило земскому начальнику 5-го участка «проверить заявления крестьян 1-й части села Покровского о неправильности зачислений их платежей».

26 июня 1895 года Московское губернское присутствие разослало циркулярное письмо всем уездным съездам Московской губернии. В нем указывалось, что, несмотря на принятый закон 7 февраля 1894 года, поступлений в казну от недоимщиков было крайне мало. Поэтому этот губернский орган обратился ко всем уездным съездам с предписанием, чтобы они, как можно быстрее, определили, какая приблизительно сумма недоимки по каждому отдельному селению может быть пополнена в текущем году. На основании этих сведений, губернское присутствие устанавливало «окончательно предельная сумма доимки, могущая подлежать взысканию в текущем году…»

Бронницкий уездный съезд, исполняя предписание, представил в губернское присутствие сведения по результатам обследования селений всех 5-ти земских начальников, податного инспектора, уездного исправника и помощника исправника. А.А.Пушкин-внук, земский начальник 5-го участка Бронницкого уезда, тоже прислал информацию о результатах обследования недоимочных селений.

«На предписание от 4 октября за номером 1983 имею честь донести Уездному Съезду, что по селениям, означенным в списках Бронницкого Уездного Казначейства, препровожденных ко мне при предписании Съезда за номером 1555, никакая сумма недоимки сверх оклада в текущем году без обременения плательщиков пополнена быть не может. Земский начальник А. Пушкин».

То же подтвердили по своим участкам и другие земские начальники, уездный исправник и его помощник. А вот исполняющий дела податного инспектор Юшков сообщил в своей докладной, что недоимка «по соображению с экономических положений этих селений, по мнению моему, могла бы быть взыскана в настоящем году без всякого ущерба для крестьянского хозяйства плательщиков».

Причем, отчитывались земские начальники перед уездным съездом за каждое полугодие, а съезд, в свою очередь, подавал сведения в сводной таблице Московскому губернскому присутствию. Мы смогли это проиллюстрировать на примере «Ведомости о ходе работ по обследованию недоимочных селений Бронницкого уезда за 2-е полугодие 1896 года (форма 1 и 2)».

Отчет за 2-е полугодие 1896 года был послан в Московское губернское присутствие 8 апреля 1897 г. Сопроводительное письмо подписал исполняющий обязанности председателя Бронницкого уездного съезда А.Самарин: «Уездный съезд имеет честь при сем представить в Губернское Присутствие ведомости о ходе работ по обследованию недоимочных селений за 2 полугодие 1896 года по формам №№1-2, установленным пун.11 Общих Указаний Московского Губернского Присутствия, изданных в развитие инструкции о порядке применения закона 7 февраля 1894 года об отсрочке недоимок выкупных платежей».

По ведомости №1 в вышеуказанном деле во 2-м полугодии Бронницкому съезду было назначено обследовать 255 селений и сельских обществ. Из них, 252, по мнению уездного съезда, заслуживали получения льгот. А.А.Пушкин-внук, как земский начальник 5-го участка, успел обследовать 33 селения из 36. Итогом работы земских начальников Бронницкого уезда были постановления Московского губернского присутствия, которые оно уже отсылало на утверждение в Министерство финансов.

Процедура составления и утверждения постановления была следующей. Земские начальники каждого участка собирали пакет документов, в которые входили: приговоры крестьянских сходов каждого селения, свод статистических данных по каждому селению, дополнительная ведомость о хозяйственном положении и платежных средствах крестьян, составленная согласно общим указаниям Московского губернского присутствия.

Такие своды документов сохранились по Вохринской, по Раменской и по Троице-Лобановской волостям. На основе этих данных Московское Губернское присутствие делало «Постановление» по каждому селу с указанием суммы льготных выплат. Приведем отрывки из «Постановления» по селу Полупирогово Троице-Лобановской волости, где начальствовал А.А.Пушкин.

«1896 года августа 7 дня Московское Губернское Присутствие слушали: представленное Бронницким Уездным Съездом производство по экономическому обследованию села Полупирогово Троице-Лобановской волости в порядке закона 7 февраля 1894 года об отсрочках и рассрочках недоимок выкупных платежей».

Как уже указывалось выше, у Александра Александровича для обследования сел был помощник – податный инспектор. Ему как раз и досталось обследование 5-го участка Троице-Лобановская волости. За жителями селения Полупирогово числилась недоимка 2313 рублей. Московское губернское присутствие постановило: «Выслушав изложенное и рассмотрев собранные сведения…, Губернское Присутствие нашло, что экономическое положение крестьян представляется расстроенным и оснований к скорому и самостоятельному его восстановлению не предвидится в следствие неудовлетворительности условий земледелия, главного основания обеспечения крестьян».

Далее в Постановлении сказано: «Принимая во внимание, что сумма казенных сборов и выкупной недоимки по названному населению, рассроченной даже на 15 лет, превышает выше установленную нормальную сумму (1 руб. 81 коп. за десятину – прим. авт.), Губернское Присутствие признало, что взыскание состоящей за сим селением недоимки должно быть приостановлено впредь до окончания выкупной операции, т.к. неприменение этой меры может вызвать окончательное расстройство в экономическом положении крестьян».

Таким образом, Московское губернское присутствие постановило ходатайствовать перед Министерством финансов об отсрочке выплаты недоимки, числящейся в сумме 2313 рублей за крестьянами села Полупирогово, до окончания выкупной операции. После этого крестьяне должны были делать ежегодные взносы, определенные для данного селения.

Итак, мы рассмотрели в общих чертах деятельность А.А.Пушкина–внука в должности земского начальника и убедились, что на своем посту он внес реальный вклад в развитие крестьянского хозяйства, приобрел драгоценный опыт и знания, которые ему очень помогут, когда его изберут председателем Бронницкой уездной земской управы. На этой должности он пробудет более 15 лет и внесет большой вклад в развитие Бронниц и Бронницкого уезда.